Hace poco expresé mi posición sobre la limitación al acceso a la fianza. En una entrada inflamatoria que publiqué el amigo Jorge Rafael Nogueras rebatió mi argumento y es meritorio que se vean las razones por las cuales se debe votar NO en el referendum de agosto.
El problema con argumentos puramente emocionales es que, como dicen en inglés, "it cuts both ways." Igualmente podría yo argumentar, "¿Qué tal si la persona que es arrestada erróneamente es TU hijo? ¿Qué tal si es TU hijo quien está en el lugar equivocado en el momento equivocado, o se parece a la persona equivocada, y es arrestado por error? ¿Cómo te sentirías si fuera un hijo tuyo quien tuviera que languidecer en una cárcel por meses esperando juicio, a pesar de que no ha hecho absolutamente nada?".
Uno siempre piensa que "eso no me va a pasar a mí: mi familia es buena y no andamos con malas influencias y eso solo le sucede a otros". Te garantizo que la mayoría de la gente que ha salido trasquilada por el sistema de justicia hubiera dicho exactamente eso mismo el día antes de haber sido arrestado por error. Podrías pensar que "las probabilidades de que eso suceda sin ínfimas" -- quizás tan ínfimas como que una bala perdida te encuentre, y aun así estoy seguro que si oyes tiros a medianoche del 31 de diciembre, le dirás a tus hijos que no se acerquen a una ventana, ¿verdad que sí?
Bueno -- habiendo ya terminado la sección de argumentos emocionales, vayamos a los argumentos legales. ;-) Primero que nada, el concepto de la fianza, contrario a lo que mucha gente aparentemente piensa, NO es para que sirva como "castigo" o como disuasivo criminal -- la fianza existe única y exclusivamente para asegurar la comparecencia de un acusado a la corte (http://www.ramajudicial.pr/ori.... Citando la página sobre la fianza de la Rama Judicial:
"La fianza es el derecho constitucional que tiene toda persona arrestada por la supuesta comisión de un delito a permanecer en libertad hasta que se le celebre juicio y se dicte sentencia, mediante el pago de una suma de dinero [...]. Este derecho existe porque en nuestro sistema de justicia se presume que toda persona es inocente hasta que se le pruebe lo contrario. Su único propósito es garantizar que una persona arrestada por la supuesta comisión de un delito comparezca al Tribunal cada vez que se le cite. No se puede utilizar para castigar a quien no se le ha probado que ha cometido un delito."
Más claro no canta un gallo. Pero, aun si quisiéramos redefinir a conveniencia lo que es la fianza, este cambio propuesto solo tiene sentido si el problema que quisiéramos solucionar es que una gran cantidad de acusados que prestan fianza: a) no comparecen a juicio después de todo, o b) comete más crímenes estando bajo fianza. No he visto evidencia de ninguno de estos dos casos, y si este fuera el caso, hay soluciones más sensatas y menos drásticas (como arresto domiciliar, grilletes electrónicos, etc.).
Eliminar el derecho a fianza de todos los ciudadanos simplemente porque hay mucho crimen y porque hay muchos criminales que no respetan la ley (que me suena algo redundante, pero bueno) no tiene sentido. Es risible pensar que los mismos criminales que hoy día matan, roban y violan sin remordimiento (a pesar de que dichos crímenes siempre han conllevado largas penas de cárcel, e incluso pena de muerte en casos federales, como "car-jacking") ahora, mágicamente, "lo pensarán dos veces" antes de cometer crímenes por el simple hecho de que no tengan derecho a fianza. Si pasar años en la cárcel, o ser ejecutados, no ha servido como deterrente, ¿qué proceso lógico haría que el tener que pasar algunos meses en la cárcel antes de su juicio SÍ sirva como deterrente?
Esto me parece como una respuesta alocada y desmedida, semejante a cuando luego del 9/11 se aprobó el Patriot Act. En situaciones de desesperación, la gente tiende a hacer estas cosas: aferrarse de soluciones drásticas que "suenan" a que deberían funcionar, irrespectivo de cuánta lógica tenga sacrificar un derecho civil por la esperanza de un posible beneficio de seguridad (que ni siquiera ha sido comprobado que sucederá).
Ok, ya traté de explicar mi punto de vista lo más lógicamente que pude. Me gustaría entender tu punto de vista, especialmente:
1) ¿Cómo es compatible que, en un sistema judicial donde uno es inocente antes de ser culpable, uno carezca del derecho de estar en libertad hasta que el Gobierno le pruebe su culpabilidad?
2) ¿Cómo tiene sentido que, a pesar de que los criminales ya enfrentan penas de años de cárcel y en algunos casos, pena de muerte, por sus crímenes, el mero hecho de pasar algunos meses de cárcel antes del juicio de repente sirva como deterrente?
3) ¿Qué evidencia existe de que la eliminación del derecho a fianza ayuda a bajar la criminalidad? ¿Este fenómeno se ha dado exitosamente en alguna jurisdicción comparable con Puerto Rico?
Seguramente estarás de acuerdo que si vamos a entregar voluntariamente un derecho civil inscrito en la Constitución, no debe ser "así porque sí", sino porque existe evidencia que sugiere que dará resultado.
- Comentario de Jorge Rafael Nogueras en la entrada titulada: "Una razón para limitar el acceso a la fianza"
Aquí tienen otra razón:
La equivocación del gobierno federal en el caso del asesinato del joven Stefano Steenbakkers llevó a que se encarcelara a la persona equivocada.
Lleguen a sus propias conlcusiones.
Vean también:
Puertorriqueños Buscan Otros Derechos Constitucionales Que Ceder Así Porque Sí - El Ñame
